pedro acal escribió:Mi estimado compañero Yeti:
Tú amablemente y libremente, has expuesto un post muy interesante, al cual yo amablemente y libremente te he contestado.
Te corrijo en lo de enrredar, pues soy la persona más diáfana que existe.
Querido Pedro, espero que no te molestase lo de “enredar”, pues únicamente aludía cariñosamente a tu afición por debatir, afición que comparto y alabo pues debatir es una estupenda manera de aprender y llegar al fondo de las cuestiones.
pedro acal escribió:Si lees muy despacio tu post, primero dices: ;asi que he estado husmeando por la red, y he llegado a la conclusion de que simplemente no existe tal subespecie.
Luego dices:Parece ser que si existió, allá por el 1800 ( y pico) la denominación Carduelis elegant.
Más tarde cierras el post con esto:pero el Carduelis carduelis elegans nunca ha existido como subespecie.
Creo que eres tu quien debe volver a leer muy despacio mi post, pues te aseguro que lo escribi con la mayor precisión que pude, aunque para mejor comprensión debes tener en cuenta estos parámetros:
- El nombre científico de una especie esta formado por dos palabras.
- La primera indica el genero y la segunda la especie.
-Si hay una tercera palabra, indica la subespecie.
Asi pues, cuando digo que existió la denominación Carduelis elegans, lo que digo es que antiguamente ese era el nombre científico que definia al jilguero europeo (ahora Carduelis carduelis) pero no definia ninguna subespecie (como ves solo hay dos palabras, genero y especie); y cuando digo que el Carduelis carduelis elegans nunca existió como subespecie, afirmo que no existe tal denominación porque ningún taxónomo ha descrito una subespecie con ese nombre.
pedro acal escribió:Si aplicamos la LÓGICA, yo diría que NO existen tantas subespecies, sino sólo tres "razas" de carduelis europeos.
El parva, el mayor y el caniceps.
"Pero" como ellos tienen el don del vuelo, pueden entre ellos cruzarce y crear infinidad de subespecies NO CATALOGADAS, pero si existentes...
La lógica tiene un uso muy limitado en zoología, y siempre debe ir acompañada de amplios y profundos conocimientos (que yo tampoco tengo) de biología, mecanismos evolutivos,etc y apoyada por infinidad de evidencias y datos contrastados.
Por supuesto que puede haber individuos que pueden ser catalogados como “formas de transición” entre dos subespecies, fruto de la reproducción entre dos individuos de distinta subespecie, pero esto es menos habitual de lo que podamos suponer asi a la ligera, por la sencilla razón de que la naturaleza tiene sus propios medios para evitarlo, como son las costumbres, el clima, la alimentación, las barreras geográficas y sobre todo la selección sexual;
Dicho de otro modo, para que haya distintas subespecies es imprescindible un cierto aislamiento reproductor entre ellas.
En cuanto a lo de las tres “razas” de carduelis europeos, creo que aquí si que te has “enredao” Pedro, Tanto que no se si entiendo lo que quieres decir; englobas a dos subespecies (major y parva) de una misma especie (Carduelis carduelis) junto a otra especie (Carduelis caniceps) totalmente distinta, aunque del mismo genero …???? Viene a ser como decir …. “hay tres tipos de manzana, la golden, la starking y el melocotón ….
pedro acal escribió:Un criollo ( del Sur) es un parva, pero a la vez diferente a uno del Norte. Por tanto ya tenemos NOMENCLATURA (aunque popular) y no cientifica. que dicho sea de paso, siempre están enredando, pues si Darwin los catalogó con un nombre, luego llega otro y lo cataloga con otro nombre....[/size]
Lo que tu llamas “nomenclatura popular” ,ni lo es ni puede serlo, pues no obedece a ningún sistema y solo puede crear confusión entre aficionados de distintos lugares, los nombres vernáculos son un patrimonio folclórico-cultural muy bonito que hay que conservar, pero poco practico para su uso.
Saludos.